Високий суд Лондона поставив крапку в знакововій справі дружини держбанкіра з Азербайджану, чим зняв останню перешкоду для початку масштабної полювання за грошима і будинками понаїхавших до Великобританії корупціонерів і злочинців з пострадянських республік.

Британці не задоволені тим, що Лондон став тихою гаванню для сумнівних капіталів. Вони вимагали від влади навести порядок, і кілька років тому правоохоронні органи отримали новий інструмент для боротьби з легалізацією злочинних доходів через покупку нерухомості – ордер, який зобов’язує людину з активами на суму від 50 тисяч фунтів довести, що вони куплені на чесно зароблені гроші.Lio3D7KAkPzkmAgYGmzUFvaF

Тепер він нарешті запрацює в повну силу – завдяки сьогоднішньому рішенню Високого суду Лондона.
Троє суддів відхилили апеляцію Заміри Гаджиєвої, дружини колишнього глави Міжнародного банку Азербайджану (МБА), засудженого на батьківщині за розкрадання. Саме їй було виписано дебютний ордер нової кампанії ще в 2018 році. Вона заперечувала його в суді двічі, але в підсумку програла апеляцію і не змогла отримати дозвіл на продовження тяжби в останній інстанції – Верховному суді.

Не маючи доходу, Гаджиєва жила в Лондоні на широку ногу, що викликало підозри Національного агентства по боротьбі зі злочинністю Великобританії (NCA) і зробило її ідеальною мішенню для першої гучної справи нової кампанії. Слідчі легко умовили суддю виписати їй ордер, що вимагає пояснити, звідки вона взяла гроші на покупку будинку в фешенебельному районі Лондона й маєтки з гольф-полем в шикарній провінції.
Будинок Гаджиєва в Найтсбріджі був куплений в 2009 році за 11,5 млн фунтів!
Гаджиєва називає себе жертвою несправедливого переслідування в Азербайджані і каже, що все нажите законно. Таблоїди смакують подробиці про її мільйонні витрати в дорогому універмазі і покупку приватного літака. До цих витрат у NCA претензій немає, слідчих у цій справі цікавить тільки нерухомість.

Тепер Гаджиєва повинна протягом семи днів надати їм пояснення свого багатства. Якщо вона не зробить цього, NCA попросить суд конфіскувати майно, а потім продасть його. Виручені гроші підуть в казну Великобританії.

Якщо ж Гаджиєва покаже законне джерело коштів, у NCA є 60 днів на вивчення її рахунків, після чого слідчі вирішать, приймати і закривати справу чи відхиляти і домагатися конфіскації.

Прецедент створено!
При будь-якому результаті справи власникам “необґрунтованого багатства”, як його називає новий закон, нічого не буде, оскільки вилучення власності, купленої на незрозумілі доходи, не робить їх винними. Це лише цивільне громадянське провадження в рамках дізнання, а не кримінальне переслідування, де потрібні значно вагоміші докази.

Однак якщо влада вважатиме, що людина, яка отримала ордер, в процесі виконання припису спробувала обвести її навколо пальця, вона може почати кримінальну справу, що загрожує штрафом і двома роками в’язниці.
Нові приписи (Unexplained Wealth Orders) можна виписувати тільки з санкції Високого суду і лише двом категоріям людей: політично помітним постатям з-за меж Європи і будь-яким підозрюваним у тяжких злочинах, без огляду на громадянство.

Ордер Гаджиєвої – перший в своєму роді – правоохоронні органи виписали в лютому 2018 року. Три нових справи незабаром повинні дійти до суду. Не всі фігуранти названі, але раніше представники NCA обіцяли виписати ордери людям з Африки, Південної Азії, колишнього СРСР і Росії.

Вердикт втішив NCA.

Це новий закон, і ми розуміли, що справа дійде до суду, – сказала один з керівників NCA Сара Прітчард. – Ми задоволені сьогоднішнім рішенням. Створено прецедент, який допоможе нам в наступних позовах з приводу ордерів на незрозуміле багатство“.

Гаджиєва оскаржувала припис за декількома пунктами.
Оскільки закон відносить до політично помітних постатей посадових осіб, наділених повноваженнями від імені держави або міжнародної організації, а також їх наближених, включаючи близьких родичів, Гаджиєва стверджувала, що британські правоохоронні органи повинні були для початку довести факт наділення її чоловіка такими повноваженнями.

Іншими словами, представити свідоцтво того, що на посту глави держбанку він виконував державні функції, а не просто керував бізнесом.

Адвокати влади парирували офіційним роз’ясненням до закону, на якому Гаджиєва побудувала апеляцію. У роз’ясненні записано, що політично помітною фігурою в справах, пов’язаних з відмиванням грошей, слід вважати не тільки політиків і чиновників, а й ряд інших осіб, включаючи, наприклад, бухгалтера опозиційної партії або топ-менеджера держкомпанії.

Під останню категорію і потрапляє чоловік Гаджиєвої Джахангир.

Гаджиєва каже, що слідчі повинні були для початку довести, що глава держбанку в Азербайджані виконує державну функцію, і пояснити, хто і яким саме способом наділив його цими повноваженнями.

Адвокати влади заперечили проти такого трактування закону. Ордер – інструмент попереднього дізнання, відзначили вони, і слідчі не зобов’язані розбиратися в тонкощах процедур “наділення повноваженнями” в іноземних державах.

Досить здорового глузду, а на крайній випадок – згаданих роз’яснень до закону, в яких керівники держкорпорацій включені в коло політично помітних фігур.
Гаджиєва посперечалася і з тим, що суддя порахував МБА держбанком. Слідчим спочатку потрібно довести, що влада Азербайджану заснували банк для комерційної діяльності від імені уряду і він безпосередньо причетний до управління, вважає дружина держбанкіра.

Нічого такого в британських законах немає, досить здорового глузду і загальноприйнятого в Європі поняття про власників і бенефіціарів бізнесу, парирували адвокати влади і назвали аргументи Гаджиєвої “відірваними від реальності“.

У звітності МБА під час перебування її чоловіка главою банку безпосередньо вказувалося, що він контролюється державою, а сам Гаджієв говорив, що 50,2% банку належить уряду, йдеться в аргументах британської сторони.

До того ж, для цілей боротьби з відмиванням грошей британці вільні користуватися власними критеріями, зазначив один з трьох суддів на процесі. Навіть якщо Азербайджан або інша країна запишуть в своїх законах, що держбанк не є держбанком, англійський суд розгляне фактичний стан речей, а не формальний статус, закріплений в законі іноземної держави.

Гаджиєва оскаржувала і правочинність підозр, заснованих на вердикті азербайджанського суду про винність її чоловіка, який Гаджиєва вважає політично мотивованим і несправедливим. Суд вирішив, що слідчі мали право спиратися на сам факт того, що Гаджієв засуджений на батьківщині за розкрадання, і не зобов’язаний розбиратися в деталях і тонкощах на етапі попереднього слідства.