У справі загибелі 5-річного Кирила Тлявова з Переяслава-Хмельницького Київської області не знайшли жодного доказу, який підтверджує провину поліцейських 42-річного Воло­димира Петровця та 31-річного Івана Приходька. Їх підозрюють у вбивстві, бо стріляли по бляшанках із рушниці, куля влучила у хлопчика.1162472-600x338

Слідчі втратили перші години після події. Коли це сталося, всі думали, що хлопчик розбив голову, — говорить юристка-кримінолог Анна Маляр, 40 років. — Поки його обстежили, минуло п’ять годин. За цей час можна вичистити місце злочину і виїхати із країни. У слідстві допомогла би зброя, з якої стріляли. А її немає“.
У справі фігурують четверо людей — двоє підозрюваних та стільки ж свідків.
Ніхто не знає, хто стріляв і чий постріл був фатальним, — продовжує Анна Маляр. — Підозрювані відмовилися здавати на експертизу кров, сечу, змив із рук. Слідчий мав подати клопотання до суду, примусити їх. Не зробив цього, посилаючись на вихідний. Хоча суд працює щодня“.filestoragetemp1
Спершу справу розглядали як хуліганство. Тепер кваліфікація — “умисне вбивство”. На вбивство ні в кого не було умислу. Кримінальне провадження треба точно кваліфікувати, інакше адвокати “розвалять” його у суді.

Але мало хто знає, що один з підозрюваних поліцейських у вбивстві хлопчика не пройшов атестацію і був звільнений. Та у січні 2018 року суддя відомого Окружного адміністративного суду м. Києва Дмитро Костенко поновив Петровця В.С. на посаді. Якщо б не це рішення судді, можливо, загибелі дитини можна було б уникнути…Безымянныйfjjkrkkrkk

ФОТО: Суддя Д. Костенко

Цей “поліцейський” навіть мінімальні бали на тестах не набрав (44 при мінімальних 50). Суддя ж вирішив, що відсутність навіть базових знань не є перешкодою для служби у поліції і повернув йому повноваження та зброю. Ще й 82 тис. компенсації. https://bit.ly/2WpjC6I

Найбільший цинізм ситуації, що якраз у день смерті Кирилка Вища кваліфікаційна комісія суддів України вирішувала чи звільняти цього суддю, який є типовим представником системи та кругової поруки.

Але ВККС відкинула негативний висновок громадськості та визнала Дмитра Костенка здатним здійснювати правосуддя. Тепер суддя отримає підвищену зарплату та право на довічне суддівство https://bit.ly/2ESMVUn

До речі, у 2017 році суддя збив на автомобілі дівчинку, але повністю уник покарання. Покарали … батька дитини. Ось так.

https://www.youtube.com/watch?v=qN8WqvCYMTg&feature=youtu.be&t=616&fbclid=IwAR1jrlsY01feABXKlcJVdU_FMkngGDBfe3WkjmrIbV1U5fl774uaL5MQYNc

Це яскравий приклад дії кругової поруки та протидії реформам, від яких суспільство очікувало очищення корумпованих органів. Суддя Костенко поновив колишнього “даішника”, який не набрав мінімально необхідних балів на тестуванні. Тобто, поліцейський навіть інтелектуально був неспроможний виконувати свої функції.

Але суддя точно знав, що завдяки таким рішенням він буде потрібен системі і вона його теж захистить. І не помилився. Вчора Вища кваліфікаційна комісія визнала Дмитра Костенка доброчесним. Це ще раз доводить, що судова реформа – імітація, за яку ми платимо страшну ціну”, – переконаний Роман Маселко, адвокат, член Громадської ради доброчесності.

Поліцейських Івана Приходька та Володимира Петровця, яких підозрюють у тяжкому пораненні з вогнепальної зброї 5-річного хлопчика, 4 червня у Голосіївському суді Києва, арештували на 60 діб.

Про нові обставини злочину, а також ті питання які поки залишаються без відповідей з’ясовували журналісти Insider. Коли підозрюваних затримали, перші допити проводили саме працівники поліції, а не ДБР. Цей нюанс в Нацполіції пояснюють по-різному. Зокрема, Князєв зазначив: “Коли було з’ясовано, що до злочину можуть бути причетні працівники правоохоронних органів, то вже тоді слідчі ДБР почали розслідування”. Натомість речник Нацполіції в Київській області Микола Жукович пояснив журналісту Insider, що поліція проводила лише обшуки, а допитами займались працівники ДБР. Чомусь у приміщенні поліції. Чому ДБР змінила кваліфікацію? 1 червня у ДБР офіційно повідомили, що “готують затримання двох працівників переяслав-хмельницької поліції”. Також там зазначили, що повідомлять їм про підозру у “вчинені замаху на умисне вбивство малолітньої дитини”.

Однак, пізніше стало відомо, що підозру оголосили за більш м’якою статтею – “тяжке тілесне ушкодження, вчинене з необережності, вчинене за попередньою змовою групою осіб”. Одночасна присутність в кваліфікації ознак “необережності” та “попередньої змови” є нелогічною.

Дивним є те, що клопотання про запобіжний захід яке прокуратура Київської області направила до суду – загубилося.

Як стало відомо станом на 19.20, після отримання додаткових доказів слідчі ДБР прийняли рішення про повідомлення додаткової підозри за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (хуліганство, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї).

Також слідчі ДБР скерували до Голосіївського районного суду клопотання, яким просять обрати затриманим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Прокуратура Київської області, яка раніше повідомляла, що проситиме затриманим домашній арешт, надала офіційну відповідь, зазначивши, що у якості запобіжного заходу проситиме тримання під вартою.

У суді зясувалося, що разом з підозрюваними в той день було ще двоє людей. Зараз вони є свідками у справі. Прокурори коментувати присутність цих осіб, а також їх професію коментувати відмовилися. Дивує те, чому підозру оголосили лише двом особам, а не чотирьом.

Під час судового засідання стало відомо, що на “відпочинку” знаходився неповнолітній син одного з поліцейських В. Петровця. В поліції розглядають версію, що постріл міг зробити саме він. Місцеві жителі в цьому сумніваються. ” Вони часто стріляють у дворі. Не діти його, як зараз розказують, а він сам і його друзі”, – розповіла журналісту місцева жителька. На питання про зброю з якої стріляли, та хто міг її сховати, у поліції та прокуратури досі немає пояснень.

Обидва підозрюваних відмовилися проходити експертизу на стан алкогольного спяніння. Тепер довести що поліцейські були нетверезі буде складо. Це буде обтяжучою обставиною при винесенні вироку судом. Чому ДБР не подала клопотання про обовязковий відбір біологічних матерялів, також залишається без відповіді.