Органи влади можуть ввести політику обов’язкової вакцинації: Європейський суд з прав людини висловився з приводу обов’язковості дитячої вакцинації.
8 квітня оприлюднено довгоочікуване рішення Великої палати Європейського суду з прав людини у справі Vavřička and Others v. the Czech Republic. Про це повідомляє суддя ЄСПЛ від України Ганна Юдківська:
«Заявники – діти і батьки, яких або оштрафували за відмову від обов’язкової дитячої вакцинації, або їхніх дітей не брали в навчальні заклади через відсутність необхідних щеплень.
Вони скаржилися на втручання в права, гарантовані ст. 8 Конвенції, щодо дітей мова також йшла про втручання в права, гарантовані ст. 2 Протоколу № 1.
Уряду Франції, Німеччини, Польщі, Словаччини, кілька європейських організацій, а також чеська Асоціація батьків і дітей, уражених щепленням, виступили третіми сторонами.
З самого початку Суд зазначив, що справа стосується виключно «стандартної і планової вакцинації дітей від хвороб, які добре відомі медичній науці». Суд визнав наявність втручання, його правову основу і легітимну мету. Але не пояснив, чи відноситься до “добре відомих меднауці захворювань COVID-19, чи ні?
Між Договірними Сторонами існує загальний консенсус, який стійко підтримується спеціалізованими міжнародними органами, про те, що вакцинація є одним з найбільш успішних і економічно ефективних заходів охорони здоров’я.
Крім того, Суд зазначив недавню зміну політики в ряді європейських держав в сторону більш суворого підходу через зменшення добровільної вакцинації і, як наслідок, зниження колективного імунітету.
Чутливість цього питання не обмежується поглядами тих, хто не згоден з вакцинацією, мова йде також про цінності соціальної солідарності, захист здоров’я всіх членів суспільства, особливо тих, хто вразливий до певних захворювань і відповідно від імені кого решта населення просять взяти на себе мінімальний ризик в формі вакцинації (В свою особливу думку суддя Лемменс підкреслив, що «крім фундаментальних прав існують також фундаментальні обов’язки і відповідальність»).
Суд нагадав, що держави зобов’язані ставити інтереси дитини в центр всіх рішень. Що стосується імунізації, метою має бути захист кожної дитини від серйозних захворювань. У переважній більшості випадків це досягається завдяки тому, що діти отримують повний графік щеплень. Ті, кому їх неможливо призначити, побічно захищені від заразних хвороб, поки в суспільстві підтримується необхідний рівень охоплення вакцинацією, тобто захист завдяки колективному імунітету.
Таким чином, коли політики добровільної вакцинації недостатньо для досягнення і підтримки колективного імунітету, або колективний імунітет не допомагає через природи захворювання (наприклад, правець), національні органи влади можуть обґрунтовано ввести політику обов’язкової вакцинації з метою досягнення належного рівня захисту від серйозних захворювань.
Щодо пропорційності втручання Суд підкреслив, що обов’язок вакцинації стосується дев’яти хвороб, проти яких вакцинація вважається науковим співтовариством ефективної і безпечної. Безпека використовуваних вакцин залишається під постійним контролем компетентних органів. Обов’язкова вакцинація не є абсолютною – виняток становлять діти, які мають протипоказання до вакцинації. Крім того, примусова вакцинація не допускається, мова йде про «примус» в формі адміністративного штрафу за відмову. Щодо дітей – їх недопуск в дошкільні установи становить «втручання» в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції. Заявники сприймали це як форму санкції чи покарання.
Однак для суду ці наслідки, чітко передбачені законодавством за недотримання загальної юридичного обов’язку, покликаної охороняти, зокрема, здоров’я маленьких дітей, є мають по суті захисний, а не каральний характер.
Дійсно, виняток заявників з дошкільного навчального закладу означало втрату можливості для цих маленьких дітей розвивати свою особистість і купувати важливі соціальні та навчальні навички. Однак це було прямим наслідком вибору їх батьків – відмовитися виконувати законний обов’язок, метою якого є захист здоров’я.
Суд вважає, що не є непропорційним вимагати від тих, для кого вакцинація представляє віддалений ризик для здоров’я, прийняти цю загальновикористовуваний захисний захід як юридичний обов’язок, також в ім’я соціальної солідарності з невеликою кількістю уразливих дітей, які не можуть скористатися вакцинацією.
Вибір чеського законодавця є законним і обґрунтованим для захисту здоров’я населення.
Отже, майже одноголосно (16 голосів проти 1) Велика палата прийшла до висновку, що обов’язкова вакцинація, на яку скаржилися заявники, оцінена в контексті національної системи, має розумне співвідношення пропорційності до законних цілей, які переслідуються державою-відповідачем. Відповідно, не було порушення статті 8 Конвенції. З огляду на цей висновок, Суд не знайшов за необхідне розглядати окремо скаргу дітей на порушення їх прав, гарантованих статтею 2 Протоколу № 1 », – зазначає суддя ЄСПЛ.
