Акаунт у соціальній мережі сьогодні для декого не просто розвага, а частина особистості, самовираження або бізнес. Тому блокування або видалення облікового запису має серйозні наслідки.
Як відомо, у всіх соцмереж є правила. Наприклад, у Facebook замість однієї сторінки, яка була на самому початку роботи соцмережі, зараз кілька розділів «Стандартів спільноти», в разі порушення яких можна отримати «бан».
ЧИТАЙТЕ ДО ТЕМИ: Facebook відмовився від кнопки «не подобається»
Втім, судові тяжби з великими інтернет-майданчиками, що стосуються блокування особистих профілів через публікацію певного контенту, рідко закінчуються успіхом.
Наприклад, відомий кейс ультраправого активіста Чарльза Джонсона проти Twitter. Джонсон подав до суду на Twitter через блокування його акаунта в 2015 році після того, як він опублікував твіт з проханням допомогти «позбутися відомого активіста Black Lives Matter». Верховний суд Каліфорнії в 2018 році задовольнив клопотання Twitter про відхилення позову.
Джонсон стверджував, що заборона була порушенням його права на свободу слова, гарантованого Першою поправкою до Конституції США. Однак суд встановив, що сам Twitter скористався своїми правами в рамках тієї ж самої Першої поправки, заборонивши Джонсону доступ до сайту.
«Не дивлячись на те, що Відповідач (Twitter) дійсно запрошує громадськість використовувати свої послуги, Відповідач також обмежує це запрошення, вимагаючи від користувачів дотримання його Правил. У правилах чітко вказано, що користувачі не можуть публікувати твіти з погрозами, а також, що Відповідач може в односторонньому порядку за будь-якої причини закрити обліковий запис користувача. Правила відображають свободу слова Відповідача», – йдеться в постанові суду.
«Рішення Відповідача закрити акаунт Позивача на тій підставі, що його твіт був загрозливим і образливим, є редакційним рішенням щодо того, як представляти контент, тобто дією на підтримку права Відповідача на свободу слова. Рішення відповідача (Twitter) не допускати певних висловлювань є правом, захищеним Першою поправкою», – зазначив суд.
В цілому, суд вказав, що право на свободу слова “включає в себе право не говорити».
На Першу поправку посилалася і консервативна група Prager University, яка в 2017 році подала позов про упередженість проти Google, стверджуючи, що YouTube несправедливо обмежив доступ до деяких її відео.
Втім, позов був відхилений судом США, який зазначив, що Google і YouTube були «приватними організаціями, які створили свій власний веб-сайт для обміну відео в соціальних мережах і приймають рішення про те, чи слід і як регулювати контент, завантажений на цей сайт», а не федеральними органами або компаніями, які офіційно представляли уряд.
Апеляційний суд підтримав припинення справи, заявивши, що YouTube – це приватна організація, незважаючи на його «повсюдність» і публічну доступність, а розміщення відео робить його «державним суб’єктом» для цілей Першої поправки.
Також відомий випадок, коли конгресвумен Тулса Габбард (Tulsi Gabbard), одна з кандидатів в президенти США від Демократичної партії, подала в суд на Google за те, що компанія тимчасово призупинила дію її рекламного акаунта. Рахунок було заблоковано під час публічних дебатів Демократичної партії, що ускладнило пошук інформації про Габбард в інтернеті якраз тоді, коли користувачі активно нею зацікавилися. Кандидат в президенти звинувачувала Google в тому, що корпорація навмисно намагалася перешкодити успіху її передвиборної кампанії.
Втім, як з’ясувалося, в якості причини блокування облікового запису Google вказав «проблеми з платіжною інформацією або порушення наших правил щодо реклами», а потім «підозрілу поведінку в платіжній діяльності». Представник Google повідомила, що акаунт був маркований системою автоматично через великі змін у витратах.
ЧИТАЙТЕ ДО ТЕМИ:
- Трампу заблокували акаунти, а тоді згадали про ядерну кнопку…
- Янкі “сплутали рамси*” щодо друга Байдена, Порошенка, – Facebook і Instagram бикують у Рік Бика
У результаті суддя Стівен Уілсон з Окружного суду США Центрального округу Каліфорнії задовольнив клопотання Google про відхилення позову, оскільки Габбард не змогла довести, що положення про Першій поправці, яка забороняє уряду обмежувати свободу слова, може бути застосовано до Google як до приватної компанії. Суддя Вілсон написав в своїй постанові, що не вдалося встановити, «яким чином регулювання Google власної платформи в будь-якому сенсі еквівалентно урядовому регулюванню виборів».
Що стосується позовів проти Facebook, то в січні 2020 року суд в США вдруге відхилив позов російського інтернет-видання «Федеральне агентство новин» (ФАН) до американської компанії Facebook. Акаунт ФАН в соцмережі був заблокований через передбачувані зв’язки видання з російським «Агентством інтернет-досліджень», яке також називають «фабрикою тролів», повідомляло ТАСС.
Федеральний суд Північного округу штату Каліфорнія ухвалив через недостатню доказову базу закрити справу, в якій ФАН вимагало заборонити блокування його акаунта в Facebook і компенсувати збиток і судові витрати. Також видання позбавили права повторно подавати позов.
Відзначимо, що в квітні 2018 року ФАН повідомило про те, що його акаунти в Facebook і Instagram були заблоковані без пояснення причин. Роскомнадзор після цього направив в Facebook офіційний запит з вимогою пояснити це рішення.
Згідно позовної скарги, Facebook, «ліквідувавши акаунт і блокувавши ФАН, послалася на його передбачувані відносини» з російською організацією «Агентство інтернет-досліджень» (АИИ). ФАН звинуватило американську компанію в порушенні умов контракту і в «дискримінації за принципом приналежності до російської національності або етносу». На думку «Федерального агентства новин», в результаті дій Facebook воно «було позбавлене свободи слова», «можливості в майбутньому звертатися до передплатників на платформах соціальних мереж», «престижу серед користувачів Facebook, широкої публіки і журналістської спільноти».
За словами судді Люсі Кох, ФАН не виправить недоліки, на які суд вказав в серпні 2019 року, коли вперше відхилив позов російського інтернет-видання. Тоді «Федеральне агентство новин» посилалося у своєму позові на першу поправку до Конституції США, яка гарантує право на свободу слова і вираження протесту. Суд в ухвалі зазначив, що даний закон за рідкісним винятком застосовується виключно до федеральних державних органів влади, а Facebook є приватною компанією яка «не по своєму бажанню брала участь у спільній акції з владою [США] і не вступала з ними в змову з метою порушення яких -або конституційних прав ».
У вересні 2017 року представники Facebook заявили про те, що в період виборів в США в 2016 році якась російська структура витратила $ 100 тис. На поширення в соцмережі рекламних повідомлень політичного характеру за допомогою створення помилкових облікових записів і сторінок з метою вплинути на позицію виборців під час президентських виборів в США. Згодом компанія Facebook передала близько 3 тис. зразків цих рекламних оголошень в Конгрес США.
4 квітня 2018 року голова Facebook Марк Цукерберг оголосив про видалення з соціальної мережі 270 облікових записів, публікацій та облікових записів «Агентства інтернет-досліджень», яке американська влада раніше звинувачували у втручанні в президентські вибори. Під блокування також потрапили Федеральне агентство новин (РІА ФАН), «Невські новини», «Економіка сьогодні», «Політика сьогодні», «Журналістська правда».
Примітно, що в 2020 році Верховний суд РФ дозволив російським судам розглядати суперечки користувачів Facebook про видалення акаунтів або блокування контенту. Так, відомий випадок, коли колишній член Ради Федерації, віце-президент Федерального союзу адвокатів Росії Євген Тарло і ще кілька людей подали позов до Facebook Inc. з вимогою відновити їх віддалені акаунти і заборонити блокувати в майбутньому. Як пише РАПСІ, суд відмовився розглядати цей позов, так як правовідносин між користувачами і соцмережею не було, адже їм не відмовляли в послугах. У позові відмовив і Мосміськсуд, вказавши, що позови до юридичних осіб повинні пред’являтися за місцем знаходження, а у Facebook немає представництва в Росії.
Верховний суд РФ зазначив, що суди Росії вправі розглядати справи за участю іноземних осіб в разі, якщо «відповідач поширює рекламу в інформаційно-телекомунікаційній мережі «Інтернет», спрямовану на привернення уваги споживачів, які перебувають на території Російської Федерації».
ВС РФ також послався на доводи позивача про те, що Facebook поширював рекламу, спрямовану на привернення уваги користувачів, що знаходяться в РФ.
Також відомий інший випадок, коли співробітники ізраїльської компанії NSO Group, що займається розробкою програм, подали в суд на Facebook.
Як повідомляв портал anti-malware.ru, в позовній заяві стверджувалося, що соціальна мережа заблокувала особисті акаунти вищезазначених службовців, а також порушила їх конфіденційність. Судилися з інтернет-гігантом вісім співробітників NSO Group. Згідно з судовими матеріалами, позивачі були незадоволені тим, що їх особисті Facebook-акаунти були заблоковані за зв’язок з NSO Group. При цьому службовці ізраїльської компанії запевняли, що не порушили жодного правила соціального майданчика.
Крім цього, підписавши позовну заяву особи звинувачували Facebook в несанкціонованому збиранні персональних даних, які допомогли встановити зв’язок заблокованих облікових записів з NSO Group. Це, на їхню думку, було прямим порушенням законів Ізраїлю, що стосуються збору та використання особистої інформації. Позивачі стверджували, що ніяких попереджень про прийдешні блокування вони не отримували.
ЧИТАЙТЕ ДО ТЕМИ:
При цьому раніше самі представники Facebook подали до суду на ізраїльську компанію NSO Group. Інтернет-гігант порахував, що NSO Group безпосередньо брала участь в експлуатації 0-day уразливості в WhatsApp, яка згодом використовувалася в атаках на 1400 користувачів, спрямованих проти дипломатів, політичних дисидентів, журналістів і високопоставлених урядовців по всьому світу.
ЧИТАЙТЕ ДО ТЕМИ: Користувачі тікають від WhatsApp. Що коїться з месенджарами та соцмережами?
Примітно, що, як писало в лютому 2020 року Reuters, суд Тель-Авіва зобов’язав Facebook Inc розблокувати особистий акаунт співробітника ізраїльської компанії NSO Group. Розглянувши скаргу, Окружний суд Тель-Авіва наказав відновити обліковий запис одного співробітника.
ЧИТАЙТЕ ДО ТЕМИ: Майже усі штати США та ФТК подали позов проти ФЕЙСБУК
Нагадаємо, в грудні 2020 року Федеральна торгова комісія (ФТК) і 46 штатів США подали позови проти Facebook. Компанію звинувачують в порушенні антимонопольного законодавства. Одна з вимог влади – відмовитися від угод з купівлі Instagram і WhatsApp. Генеральний прокурор штату Нью-Йорк Летиція Джеймс заявила, що позов щодо Facebook покликаний захистити інтереси «мільйонів споживачів» і малого бізнесу, яким, за її словами, було завдано збитків через дії компанії. «Протягом майже 10 років Facebook користувалася своїм провідним становищем і статусом монополіста, щоб розтрощити менших суперників в конкурентній боротьбі, все це було зроблено за рахунок користувачів», – сказала вона.
